养宠申请

该法并未列举拒绝的「合理」理由，但判例法与 RRA 之前的指引指向一组确定的情形。以下类别是我们在受托管理房产上据以进行评估的方式；它们并非法定定义，但反映了在事项被提交时裁判所会接受的那种推理。

• 楼宇规定的禁止。当房产为租赁产权（leasehold）公寓、而上级租约（head-lease）或楼宇规章禁止养宠（或禁止特定物种）时，业主有合理理由拒绝。我们会在回应前核实上级租约的立场。来自永久产权方的「公寓内一律禁宠」立场，本身有时也可在 RRA 下受到质疑，但就受托管理房产的回应层面而言，租赁产权方的限制即为充分理由。
• 房产不适宜。一只大型犬住在单间公寓、一只需要房产无法容纳的受控环境围栏的异宠，或一只其身体需求房产无法满足的宠物。门槛是真正的不适宜，而非个人偏好。
• 损坏风险超出保险所能覆盖的范围。其风险状况实质性地超出押金与标准宠物损坏保险所能应对的损坏程度的宠物。这是一个狭义的类别；多数宠物损坏情形都在覆盖范围内。
• 健康、安全或卫生理由。依《1976 年危险野生动物法》（Dangerous Wild Animals Act 1976）受禁的宠物、依《1991 年危险犬只法》（Dangerous Dogs Act 1991）属禁养品种的犬只，或其存在对其他住户或邻居造成有据可查的健康或安全风险的物种。
• 有据可查的既往违约。当同一租客曾未经授权在该房产饲养宠物，且有损坏、滋扰或违反条件的证据时，该历史是拒绝新请求的合理理由。

该法与判例法不接受为合理的理由包括：缺乏具体依据的一刀切「禁止养宠」政策；业主个人偏好；并非针对该宠物或该房产的、对损耗的泛泛担忧；以及并非锚定于租客历史或具体动物之证据的、对损坏的恐惧。