养宠申请

该法列明了两种拒绝属于合理的情形 — 饲养该宠物将使房东违反其与上级房东的协议；以及上级租约要求取得上级房东同意，而房东已采取合理步骤申请却未获同意（第 16B(4) 条）— 并规定合理情形「包括」上述两者，因此该清单并非封闭。除此之外，该法并未定义何为合理，由法院依个案事实裁断。以下类别是我们在受托管理房产上据以进行评估的方式，并非法定定义。

• 楼宇规定的禁止。当房产为租赁产权（leasehold）公寓、而上级租约（head-lease）或楼宇规章禁止养宠（或禁止特定物种）时，房东有合理理由拒绝。我们会在回应前核实上级租约的立场。来自永久产权方的「公寓内一律禁宠」立场，本身有时也可在 RRA 下受到质疑，但就受托管理房产的回应层面而言，租赁产权方的限制即为充分理由。
• 房产不适宜。一只大型犬住在单间公寓、一只需要房产无法容纳的受控环境围栏的异宠，或一只其身体需求房产无法满足的宠物。门槛是真正的不适宜，而非个人偏好。
• 损坏风险与房产明显不相称。该宠物对这套具体房产可能造成的损耗，明显超出以五周租金为上限的租赁押金所能覆盖的范围。这是一个狭义的类别，必须就具体动物与具体房产来论证，而非基于对损坏的泛泛担忧。
• 健康、安全或卫生理由。依《1976 年危险野生动物法》（Dangerous Wild Animals Act 1976）受禁的宠物、依《1991 年危险犬只法》（Dangerous Dogs Act 1991）属禁养品种的犬只，或其存在对其他住户或邻居造成有据可查的健康或安全风险的物种。
• 有据可查的既往违约。当同一租客曾未经授权在该房产饲养宠物，且有损坏、滋扰或违反条件的证据时，该历史是拒绝新请求的合理理由。

在受托管理房产上，我们不视为合理的理由（因为它们均非针对该宠物或该房产）包括：一刀切的「禁止养宠」政策；房东个人偏好；对损耗的泛泛担忧；以及并非锚定于租客历史或具体动物之证据的、对损坏的恐惧。